Forenkling af skattereglerne bør være en politisk prioritet

Udfordringer er der nok af. Skatteretligt såvel som samfundsmæssigt. Ineffektivt bøvl og administrative byrder er en hæmsko for værdien af den rådgivning, som rådgiverne tilfører erhvervslivet og samfundet. Er du i tvivl, skal du blot læse nærværende nummer af Taxo.

Eksempelvis fremhæver juraprofessor Jakob Bundgaard den svære vurdering af samspillet mellem skatterettens almindelige omgåelsesklausul og minimumsbeskatningsloven, mens formanden for Advokatrådets internationale udvalg, Per Hemmer, belyser den svære grænse mellem legitim og illegitim skatterådgivning, herunder forskellen mellem revisors rolle som offentlighedens tillidsrepræsentant og advokatens rolle i lyset af forholdet til borger og stat.

Løsningen må derfor være, at vi minimerer bøvl og byrder, så der i stedet er flere ressourcer til at håndtere de ”rigtige” udfordringer. Regelforenkling og overimplementering af internationale værnsregler er områder, hvor der med store gevinster kunne være langt mere orden i penalhuset. Det gælder særligt i forhold til håndhævelse og tilpasning til dansk lovgivning.

Tankerne ledes hen på det af regeringen nedsatte forum under navnet ”Erhvervslivets EU- og regelforum”. Et uafhængigt organ, som udarbejder anbefalinger til regeringen om blandt andet forenkling, implementering og bedre offentligt digitale løsninger.

FSR – danske revisorer er repræsenteret i dette forum, og vi er meget optaget af, at virksomheder ikke pålægges unødige omkostninger og tungt bureaukrati. Vi er optaget af, at reglerne skal være enkle og overskuelige, ligesom vi er optaget af, at erhvervsrettet EU-regulering implementeres således, at der undgås unødigt restriktive regler og håndhævelse til skade for danske virksomheder og arbejdspladser.

Desværre er anbefalinger vedrørende skatter og afgifter som udgangspunkt undtaget Regelforums arbejde og anbefalingsret. En undtagelse er dog, hvis en skat eller afgift medfører et meget begrænset provenu i forhold til de administrative omkostninger. Regelforum skal i den forbindelse kunne sandsynliggøre, at provenuet i forhold til pågældende regler er begrænset i forhold til de hermed forbundne administrative konsekvenser. Det er Erhvervsministeriet og Erhvervsstyrelsen, som varetager sekretariatsbetjeningen. Endvidere foreskriver Justitsministeriets lovkvalitetsvejledning, at vurderingen af administrative konsekvenser for erhvervslivet skal foretages efter retningslinjerne i ”Vejledning om erhvervsøkonomiske konsekvenser”, der i øvrigt også udstedes af Erhvervsstyrelsen.

Det bliver kort sagt op ad bakke at få Regelforum til at dykke ned i skattelovenes dybe jungle med regelforenkling for øje. I stedet kan politikere, embedsværket i Skatteforvaltningen og departementet – med bidrag fra interessenter som skatterådgivere, revisorer og advokater – med fordel sammen kigge nærmere på forenkling og oprydning i de eksisterende regler. Det gælder ikke mindst i lyset af den internationale lovgivning, som kun i stigende omfang påvirker dansk ret.

Værnsreglerne er et bredt favnende felt med store forbedringspotentialer. Forholdet mellem den i praksis udviklede realitetsgrundsætning (generalklausulen) og den generelle omgåelsesklausul i ligningslovens § 3 (General Anti Avoidance Rule) udgør et klassisk eksempel. Sidstnævnte blev vedtaget i 2018 på baggrund af et EU-krav. I stedet for at fjerne realitetsgrundsætningen skal erhvervslivet i dag forholde sig til to forskellige elastiske klausuler, som begge har til formål at ulovliggøre og minimere skattemæssige konstruktioner. Konstruktioner, der har til formål at misbruge eller omgå skatteregler med den begrundelse, at de anses for værende kunstige og dermed beskattes efter de forhold, som normalt er gældende.

For at have en reel mulighed for at regulere så enkelt som muligt og dermed opnå de egentlige synergier ved at være en del af det internationale og EU-standardiserede regelsæt er Danmark nødsaget til at være mere konsekvente og lægge sig op ad direktivernes bestemmelser. Ikke kun i forhold til implementeringen, men også i forhold til håndhævelsen af hele det pågældende område med den konsekvens, at nationale regler skal opgives. Ingen tvivl om at oprydningsarbejdet er ressourcekrævende, så det skal være en klar prioritet og derfor en klar politisk bestillingsopgave. Arenaen kunne for eksempel være en skattependant til Erhvervslivets EU- og regelforum.